Cookie- og privatlivspolitik
HOST OP MED LICENSEN
Følgende bliver beklageligvis lidt kedeligt. Til gengæld er det vigtigt: Demokrati. Folkemagt. En smuk tanke om, at borgerne er i stand til at træffe rationelle beslutninger til deres eget bedste. Good old Grundtvig var skeptisk, men forstod ikke desto mindre, at skulle magten gå fra konge til folk, så skulle folket uddannes. Oplyses. Så de forstod, hvad de stemte om. Et folk, som ikke ved, hvilke udfordringer deres samfund i realiteten står over for, bør være påpasselige i stemmeboksene.
Det gjaldt i 1849, og det gælder i dag. Men et folk skal ikke bare kunne læse, skrive, kende sin historie og kunne reflektere frit over den oplevede verden, for at kunne opretholde et velfungerende demokrati. Et folk skal også have viden om sin samtid, og den viden skal pressen ideelt set stille til rådighed i en konstant stræben efter den bedst opnåelige version af sandheden. Demokrati kræver information. Og demokrati kræver også nogle fælles kulturelle pejlemærker.
Til at videreformidle og opbygge den slags ting ejer vi i fællesskab DR. Det koster 2.200 kroner om året. En skat, som vi af uvisse årsager kalder licens og opkræver med giro-kort, hvilket er tåbeligt, fordi det kan få os til at tro, at vi skal betale for DR, fordi vi benytter os af det i hverdagen. Hvilket for mit vedkommende kun ad omveje er sandt. Jeg har ikke tv, hører kun sjældent radio og læser mine nyheder andre steder end på dr.dk. Med den sporadiske direkte kontakt jeg har med DR, ville en hurtig udregning tydeligt vise, at jeg betaler en meget høj minutpris. Ikke desto mindre kunne jeg aldrig drømme om at forsøge at slippe uden om licensen. Det giver lige så lidt mening som at ville opsige sit medlemskab hos SKAT, fordi man ikke synes, at man modtager serviceydelser fra staten.
I stedet for at prøve at slippe uden om regningen, skal vi diskutere DR grundigt og løbende. Ikke mindst nu, hvor forhandlingerne om det nye medieforlig er på trapperne. Vi skal diskutere, hvorvidt det er i orden, at DR junker os med en mega-produktion som ’X Factor’, der for tredje år i træk forsøger at finde den næste kaloriefattige popfis i en hornlygte. Siger jeg ledende. Det er trods alt stadigvæk en klumme. Mere neutralt formuleret, skal vi forholde os til, om det er hensigtsmæssigt og ønskeligt, at DR på underholdningsfronten forsøger at konkurrere med de kommercielle kanaler. Hvordan får vi bedre indhold og færre genudsendelser fra 80’erne? Hvis du er utilfreds med det faglige niveau i folkeskolen eller ventetiden på sygehusene, fritager det dig ikke fra at betale regningen. Det forpligter dig kun til at insistere på forbedringer. Præcis det samme gør sig gældende, når det handler om vores fælles medievirksomhed.
10.02.2010. at 11:57
Engang betalte vi licens til DR og for den fik vi lov at have så mange radioer og tv-apparater vi ville i lejlighed (og sommerhus tror jeg) i hvert fald på den faste bopæl.
I dag skal jeg betale licens til DR, men for at se DR via kabel eller parabol skal jeg også betale “licens” til parabol/kabelselskabet altså licens X 2. Og som om det ikke er nok, skal jeg betale “licens/afgift for hvert ekstra-apparat jeg ønsker at bruge på min faste adresse altså licens X 3-4?? Hertil kommer licens for tv i Sommerhuset for de der har et sådan, så for nogle familier bliver det licens X 3-4-5-6?? Og det vi får er genudsendelser og genudsendelse af genudsendelserne, er det underligt at vi kvier os for at betale DR-licens?
Når jeg skrive “det vi får er genudsendelser og genudsendelse af genudsendelserne” er det min erfaring fra alt for mange timer 8 til 12 foran skærmen i vintermånederne lidt færre om sommeren 4 til 8 så påstanden er ikke grebet ud af den løse luft.
10.02.2010. at 12:03
PS.
Men ellers er jeg enig i dit synspunkt
10.02.2010. at 14:29
@Momssm
Ifølge denne oversigt skal du kun betale en husstandslicens
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/FAQ_Privat/Hvad+daekker+en+husstandslicens.htm
10.02.2010. at 19:58
Kære Gertrud
På vej hjem fra arbejde i dag, åbnede jeg en Urban. Mine øjne faldt på din Klumme “Host op med Licensen” og jeg må ærlig talt sige, at jeg fik mange underlige blikke fra mine medpassagere, da jeg
spontant udbrød “Nej nej nej - det kan man da ikke skrive…”.
Jeg skal forsøge at være minimalt sarkastisk i min følgende dissektion af et par af dine hovedargumenter, som jeg af pædagogiske grunde har forsøgt at opstille den rækkefølge, de optræder i din
Klumme.
Gertrud: “Folkemagt. En smuk tanke om, at borgerne er i stand til at træffe rationelle beslutninger til deres eget bedste.”
Niklas: Jatak - så langt er vi enige. Der er intet smukkere end frie borgere, der kan træffe rationelle beslutninger til deres eget bedste. Jeg vil straks eksersere min ret: “Jeg har hermed
besluttet IKKE at betale licens, da det i min optik er den beslutning, der tjener mig bedst”.
Gertrud: “Good old Grundtvig var skeptisk, men forstod ikke desto mindre, at skulle magten gå fra konge til folk, så skulle folket uddannes. Oplyses. Så de forstod, hvad de stemte om.”
Niklas: Hmm - allerede her kan jeg se en begyndende holdningsforskel på os to. Der er sørme ikke langt mellem at “Folket skal oplyses” til “Folket skal instrueres”. Men som magtmonopol er det da en
glimrende foranstaltning at kunne oplyse folket gennem et egen-kontrolleret organ, så de nu også tænker de rigtige ting, og stemmer som de skal. Det har totalitære regimer gennem verdenshistorien
altid haft stor succes med.
Gertrud: “den viden skal pressen ideelt set stille til rådighed i en konstant stræben efter den bedst opnåelige version af sandheden.”
Niklas: Ja - det skal den ideelt. Den “fri” presse, altså. Der er vel ingen grund til at indhente sine oplysninger om det fladskærmsfjernsyn, man overvejer at købe, fra Sony’s egen
reklameafdeling, vel?
Den fornuftige borger indhenter sine informationer fra flere kilder, således samme sag kan blive belyst bedst muligt. Og den fornuftige borger bør naturligvis også undersøge sine kilders
uafhængighed og om hvorvidt de er farvede af et bestemt synspunkt eller ej.
Gertrud: “Til at videreformidle og opbygge den slags ting ejer vi i fællesskab DR.”
Niklas: Nej - jeg ejer altså ikke DR. I så fald kunne jeg sælge eller afhænde min andel. Jeg ejer ligeså lidt DR som at du ejer månebase Alpha.
…resten af tredie afsnit tager vi til sidst, da det indeholder sagens kerne.
Gertrud: “Hvis du er utilfreds med det faglige niveau i folkeskolen eller ventetiden på sygehusene, fritager det dig ikke fra at betale regningen. Det forpligter dig kun til at insistere på
forbedringer. Præcis det samme gør sig gældende, når det handler om vores fælles medievirksomhed.”
Niklas: Hvis du er utilfreds med, at den DvD-boks du lejede i blockbuster, var tom da du kom hjem, nytter det altså ikke at prøve at slippe udenom regningen. Du kan kun insistere på forbedringer.
Hvis du er utilfreds med, at det avisabonnoment, du har købt, leverer lutter tomme sider af genbrugspapir hver morgen, nytter det ikke at prøve at slippe udenom regningen. Du kan kun insistere på
forbedringer.
Hvis dine børn kommer dumme hjem fra skole, og din kusine bliver invalid som følge af en dårlig udført operation, efter 2 år på venteliste, nytter det ikke at prøve at … Skal jeg fortsætte??
Prøv at læse en gang til, hvad det er du skriver. Det giver jo ingen mening, uanset hvordan du vender og drejer det. Du har jo kun mulighed for at “insistere” hvis du også har muligheden for at
rette “konsekvens” - dvs. sige “nej tak”. Hvis jeg solgte et produkt som folk var tvunget til at købe fra mig, under trussel om fængsel mm. kunne det da være mig helt bedøvende ligegyldigt, om de
insisterede nok så meget på forbedringer. Kunne de derimod vælge at købe hos naboen, ja så fik piben jo en anden lyd.
Og nu til SAGENS KERNE - fra afsnit 3 i din Klumme:
Gertrud: “Det koster 2.200 kroner om året. En skat, som vi af uvisse årsager kalder licens og opkræver med giro-kort, hvilket er tåbeligt, for det kunne få os til at tro…”
og videre:
Gertrud: “Det giver lige så lidt mening som at ville opsige sit medlemskab hos SKAT, fordi man ikke synes, at man modtager serviceydelser fra staten.”
Niklas: Ja - nu er vi ved sagens kerne. Medielicensen er nemlig slet ikke en brugerbetaling eller en betaling for en vare man modtager, det er en skat. Det er en skat som bruges til financiering af
statens medieorgan. Det giver “ligeså lidt mening” ikke at betale ens medielicens, som ikke at betale skat. Det er nemlig slet ikke valgfrit. Skat er jo en fantastisk dejlig ting, som ene og alene
får samfundet til at fungere.
Ikke at betale sin skat, og i længden også ens “medielicens” er forbundet med uhyggelige konsekvenser. Før eller siden vil du blive hentet fra din bolig og din frihed vil blive dig berøvet. Sætter
du dig til modværge, bliver du undertvunget eller i værste fald, dræbt.
Men du tager fejl i, at modstand er nyttesløs. Da det nazistiske Tyskland havde undertvunget sig hele Europa, var det “nyttesløst” for England, der ellers fik tilbuddet om fred mod underkastelse,
at kæmpe videre for frihed (ikke blot for sig selv, men for alle os andre). Men de gjorde det alligevel, og friheden sejrede, i det mindste i Vesteuropa.
Du argumenterer altså for, at vi borgere altså ligeså godt kan “Hoste op” med vores hårdt sammentjente penge til den gode, store stat. Vi kan klage over hvad vi får for vores midler, til vi bliver
hæse, men blot fordi vi finder produktet under standard, så fritager det os så sandelig ikke fra at betale. Hvordan det hænger sammen med den selvbestemmelse du lægger ud med i din Klumme, kan man
så fundere over.
Men i stedet vil jeg afslutte med at undersøge min kilde, der som jeg påpegede altid er en god ide.
Du er Journalist - nuvel. Og du syntes det er en god ide at der tvangsindrives 3-4 milliarder på årsbasis til “vores fælles medievirksomhed”. Ja - gad vide om ellers min lokale kioskejer ville have
meget imod at man på årsbasis var lovmæssigt forpligtet til at bruge 2.200 på Cola - om man kunne lide smagen eller ej (insistere på forbedringer har man dog ret til).
Sidst - så har du arbejde hos TV2 - og de har i hvert tilfælde aldrig nydt godt af statsstøtte og hjælp
Du var praktikant hos “Fagbladet 3F”, og har haft udgivet “Sammendrag af hovedopgave om udsatte unge i socialt belastede kvarterer i Paris, Berlin og Odense” i Information, 2007. Godt - så ved vi
da hvor vi har dig, hvis man skulle være i tvivl. Du er socialist. Altså dem, der har skabt de hyggeligste samfund i det 20 århundrede. Ikke mærkeligt du gerne vil slå et slag for obligatorisk,
statskontrolleret medievirksomhed.
Sidst vil jeg gerne afslutte med at sige “Fingrene fra min tegnedreng - og tjen dine egne penge” til din Klumme-titel….
De venligste hilsner
/Niklas Nikolajsen
PS. http://www.facebook.com/home.php?#!/group.php?gid=288615379362
10.02.2010. at 20:00
PS . Jeg beklager formateringen af min kommentar. Jeg har ikke selv mulighed for at rette den, og håber at UrbanBlog vil gøre sig den ulejlighed…
10.02.2010. at 21:18
Det koster kun penge for dem der betaler ;o)
10.02.2010. at 23:27
@ Niklas: Beskeder med links går direkte i spamfiltret. Hermed fikset.
Tak for dit indlæg, der falder så meget ud til den lange side, at jeg altså ikke har tænkt mig at forholde mig til samtlige del-elementer af din såkaldte dissektion. Af tidsmæssige årsager vil jeg tillade mig at skære det lidt ned.
Vi er uenige, og det er der selvfølgelig ikke noget problematisk i. Du synes, DR er statens propagandamaskine. Det synes jeg faktisk ikke. Jeg synes DR - ideelt set - er en del af det demokratiske system. Institutionen skal levere public service og sikre, at der produceres tv/radio, som ikke kunne fungere på markedsvilkår. Fordi der findes ting, som har stor værdi for få, og som derfor ikke forretningsmæssigt ville kunne klare sig. Jeg er utilfreds med, at DR bruger mine penge på at producere tv, der kunne klare sig glimrende på kommercielle vilkår, men jeg er helt afklaret med, at der findes godt tv, som ikke har kommercielt potentiale, men som har en kulturel værdi ikke desto mindre. Her er vi nok også uenige.
Så kommer du med nogle eksempler, der vist skal få mig til at indse at jeg er helt galt afmarcheret. Men jeg synes ikke, man kan sammenligne en lejet dvd med public service. Det er ikke et forbrugsgode i den forstand, DR er i mine øjne en del af et demokratisk system (som jeg værdsætter). Du skal selvfølgelig bede om at få dine penge tilbage, hvis du ikke fik en film med hjem, men man får ikke sine skolepenge (aka indbetalt skat) tilbage, fordi ungen klarede sig skidt i skolen. Og du får heller ikke dit skattebetalte bidrag til sundhedssystemet tilbage, fordi operationen gik dårligt. Du kun i sidste tilfælde få en erstatning, men du bliver ikke fritaget for skat.
Så skriver du om betaling af skat: “Sætter du dig til modværge, bliver du undertvunget eller i værste fald, dræbt.” Ro på. Jeg mindes ikke at have hørt om nogen i Danmark, der er blevet dræbt for ikke at betale skat eller licens. Så den angst-hest sætter vi lige tilbage i stalden.
Det er usandt at sige, jeg arbejder for TV 2, men det er for så vidt lige meget. Jeg kunne arbejde for TV 2 eller jeg kunne arbejde for et dagblad som modtog en eller anden form for udgivelsesstøtte. Og det ville jeg have det fint med. Når medier gør deres arbejde godt, udfylder de en demokratisk opgave, der er så væsentlig at den fortjener hjælp fra fællesskabet til at kunne være så mangfoldig som muligt. For kun når den er mangfoldig begynder den at batte.
Og så griner jeg forresten inderligt ved tanken om at jeg skulle være socialist. Er sikker på, at mine venner på venstrefløjen også flår sig af grin, mens mine borgerlige venner ryster overbærende på hovedet. Jeg forstår godt, at du har et behov for at ‘vide hvor du har mig’, som du siger. Det er ganske udbredt at ville få ting til at passe ind i nogle systemer. Men jeg tror, du må affinde dig med, at livet desværre ikke er så firkantet, som man ind i mellem kunne ønske. Jeg har været inde i mit hoved i 29 år, og jeg aner ikke, hvor jeg har mig. Det er en daglig gåde, som jeg ikke tror, du lige kan løse efter en togtur med en gratisavis i hånden. Man skal altid passe på med at konkludere for meget om mennesker, man ikke kender. Også selv om man har en browser, der kan google :-). Det springer jo i øjnene hvor meget om mig og mine veje du ikke aner en skid om. Som i: virkelig virkelig ikke aner noget som helst overhovedet om.
11.02.2010. at 00:52
Hej Gertrud
Beklager hvis jeg drog en fejlslutning omkring dit politiske standpunkt og dit nuværende arbejde, som jeg da ganske rigtigt googlede mig til.
Men - tilbage til sagens kerne:
Du hægter din argumentation på, at DR er en del af det demokratiske system. Altså - står for public service, information & kultur, som kommercielle stationer ikke ville kunne/ville dække, og som sådan er nødvendig for at demokratiet kan fungere.
Men her er jeg uenig på alle punkter. Det vil jeg derfor gerne lige diskutere en ekstra gang med dig.
DR er en offentlig institution, med en delvist politisk udpeget bestyrelse, og er 100% financieret gennem Staten (der gennem lovgivning får dig og mig til at samle regningen op), der er vi enige. Det er altså ikke en uvildig vagthund i henhold til Demokratiet, der må du kunne give mig ret.
Kommercielle stationer ville have en naturlig interesse i at formidle enhver større beslutning videre, der blev fortaget på Christiansborg - der er vi vel også enige? Udlægningen af disse nyheder ville derimod sansynligvis være mere kritisk end hvis fortaget af et af staten selv kontrolleret organ, hvilket jo i så fald nok egentlig ville gavne den demokratiske process, snarere end at skade den.
Dette er ikke et gæt, da formidling af demokratiske processer, kald til valg etc. fungerer ganske udemærket i lande uden en stats-mediemogul.
Tilbage til DR, er altså de ting der ikke har almen interesse, alene har statens interesse eller i hvert tilfælde så lille en interessegruppe, at ingen kommercielle stationer ville have interesse i at dække dem, som kun DR kan varetage.
Kan det hænde at disse ting, hvad end der måtte falde i den kategori, ikke er 3 til 4 milliarder værd??
Dertil kommer problematikken om, at DR jo faktisk er betalt af alle, men har en politisk dagsorden som ikke er støttet af alle. I en ideel verden, hvor DR måske virkelig var 100% netural, kunne stationen eksistere som en slags strengt public service institution only, til afvikling af OBS-typen af programmer, samt støtte op om den Demokratiske process. Men her ville der så i givet fald være tale om noget, der burde have et budget på maksimalt 1-2% af hvad DR bruger i dag.
Før nogen siger, at det ville betyde døden for al kunst og kultur, må jeg gøre opmærksom på, at kunst og kultur da altid har eksisteret, lige fra mennesket fik tid og kræfter og overskud til, at kunne sætte sig ned og begynde at udfolde sig kreativt, fra hulemalerier, hen over oldtiden til renæssancen, og hele vejen op til i dag.
Nuvel - der ville da bestemt være nogle kunstneriske projekter, der ikke ville kunne finde sig en mæcen, en kunde eller som kunstneren ikke levede og åndede nok for til at udføre for egen beregning. Men at få luget ud i den slags “kunst” ville da være en lykke - for hvem har egentlig interesse i den?
Jeg mangler altså stadig argumentet til hvorfor jeg skal “hoste op” med min licens under tvang. Jeg kan simpelthen ikke se den livsnødvendige funktion DR har - og som ellers ikke ville blive varetaget ligesågodt eller bedre af andre (ikke-tvangsfinancerede) virksomheder, hvis man lukkede DR i morgen.
Til den anden sag om, at jeg ikke får mine penge tilbage, hvis jeg er utilfreds med sundheds- eller skolevæsen, så har du da helt ret. Det gør jeg ikke. Men havde jeg ikke været tvangsindlagt til at betale 80%+ af min real-indkomst i skat, kunne jeg have valgt med fødderne. Dvs, undgået hospilaler/skoler med dårligt ry. Hvor det “fri syghusvalg” har afhjulpet en smule på den katastrofale service i det danske sundhedsvæsen, er der fortsat ikke “frit universitets-valg” mm - og ej heller “frit medie-valg”.
Som tingene står i dag kan jeg jo ingenlunde spare op til at Niklas Junior får sin uddannelse udenfor det danske uddannses-system eller kan blive opereret på et udenlandsk state-of-the-art hospital.
På samme måde med DR - DR er 2200 kroner jeg ikke fik brugt på den kunst, kultur og mediebehov som jeg ønskede, men derimod 2200 som jeg får brugt for mig af andre, på ting jeg bestemt ikke ønsker. Men jeg har intet valg, for det er, som med pengene der gik til udd- og hospitalsvæsen - en skat.
Men netop fordi den indkræves særskilt, fordi produktet er meget meget tvivlsomt og har ringe folkelig opbakning, er den et glimrende sted at starte, for os der gerne så, at borgeren fik sin ret tilbage, til at bestemme over sig selv.
Det helt principielle i vores lille diskussion er derfor, hvorvidt man selv eller andre (der ikke kender en overhovedet) er bedst til at bestemme hvilke ydelser man skal have for ens inkomst, samt om hvorvidt en institution der er tvangsfinancieret og dermed uafhængig af kunden, kan yde samme gode service, som en, der er dybt afhængig af kunden.
Det mener jeg selvsagt ikke. Jeg mener ikke DR tjener nogen funktion overhovedet, andet end at understøtte staten, og for at prædike det synspunkt, at uden staten var vi fortabte. Min demokratiske ret og mit ejerskab over DR giver jeg ikke meget for. Det som ejes af alle, ejes nemlig af ingen.
Til dem der siger, at vi lever i et demokrati, og jeg har da bare at følge flertallets beslutning, siger jeg: Fordi modstanderen (offeret) af gruppevoldtægten var en minoritet, gjorde det altså ikke selve voldtægten “ok” …
11.02.2010. at 01:18
Den her skal vist også lige vendes:
Gertrud: Så skriver du om betaling af skat: “Sætter du dig til modværge, bliver du undertvunget eller i værste fald, dræbt.” Ro på. Jeg mindes ikke at have hørt om nogen i Danmark, der er blevet dræbt for ikke at betale skat eller licens. Så den angst-hest sætter vi lige tilbage i stalden.
Niklas: Korrekt - der er til dato ikke sager, hvor en klart udmeldt skattenægter er blevet slået ihjel af Staten. Men det er der nu nok mange årsager til. En er jo nok at en sådan episode ville blive udlagt som “Gal mand går amok på politiet, der må skyde i selvforsvar”.
Faktum er, at hvis du ikke betaler din skat, vil du blive bedt om at møde op hos SKAT. Nægter du dette, vil du blive stævnet. Møder du ikke op i retten, vil der blive udstedt en arrestordre på dig. Når politiet så slår klørene i dig, kan du enten villigt følge med, eller forsvare dig. Gør du sidstnævnte, og gør du det tilpas effektivt, så skal jeg garantere dig at den yderste konsekven er, at du vil blive slået ihjel. For dine penge. Dvs - røveri.
Men præcis som de fleste (hvis ikke ligefrem alle) af os ville vælge at aflevere tegnedrengen, hvis vi blev passeret op i en mørk gyde af 40 velbevæbnede mænd der sagde “aflever, eller” så betaler vi også vores skat. Endnu…
Jeg kan forsikre dig, at der er få ting som staten slår så hårdt ned på som skatte-nægteri. Dens overlevelse afhænger ganske simpelthen heraf. Men bægeret er ved at være fyldt for en frygtelig masse mennesker, der som minoritet agerer malkekvæg, og har mistet deres selvbestemmelses-ret.
11.02.2010. at 01:45
Right on Nichlas ! kvinders gennemgående karaktertræk er jo behovet for underkastelse , derfor har de altid været stemmekvæg for facistiske bevægelser som Nazismen og velfærdstaten DK, således at optimal tryghed byttes med frihedsrettigheder, Der er ingen redning i et demokrati hvor flertallet nyder på mindretallets arbejde
11.02.2010. at 07:50
Licensen til DR og TV2 er et voldsomt indgreb i denpersonlige frihed. Og sangen om “fælles bedste” er bare en måde at begrave modargumenter.
Det er ikke til “fælles bedste” at en nyhedsorganisation har mere eller mindre ubegrænset adgang til tvangsudskrevne penge. I stedet fører det til magtfuldkommenhed og intet pres for at levere ordentlig journalistik. Det er jo masserne der betaler, og så skal masserne tilfredsstilles, hvilket de i høj grad bliver. Biased journalistik der hæder klart til venstre, underlødig underholdning, og en magtfuldkommen genraldirektør, Kenneth Plummer, som kommer med udokumenterede anklager mod stifteren af kritisk licensgruppe på facebook. Men det bliver man selvfølgelig ikke oplyst om hvis man ser DR.
Men det er selvfølgelig rart at få andre til at betale når man selv gerne vil se vild med dans og x-faktor.
mvh.
11.02.2010. at 08:55
Kære Gertrud:
Hvis du skulle have en pointe, så må du jo kunne svare på følgende simple spørgsmål : Hvad sender DR, som TV2 ikke også sender/kunne sende ??? Helt konkret !!!
Så mht. dit sprogbrug :
a) “Vores fælles”… Kunnne du ikke lade være med at skrive noget om DR, der faktisk pr. definition ikke er sandt. “Fælles” er noget alle i en gruppe er med på. Det er jo rent faktiskt sådan, at ikke alle ser DR, ikke alle ønsker DR’s eksistens og ikke alle betale frivilligt licens. Derfor er DR simpelthen faktuelt ikke “noget fælles”. Du kan kalde det “flertals tv” eller “demokratisk valgt tv”. Men “fælles” er det simpelthen bare IKKE. Ting der er “fælles” for danskerne er der ingen grund til at finansiere over skatten - for fælles ting ønsker alle pr. definition, og alle betaler derfor helt frivilligt til “noget fælles”…
b) “En del af det demokratiske system” : Igen er dette noget der simpelthen rent faktuelt ikke er sandt. Demokrati er flertalsstyre og stemmeret. Der er ikke noget der forhindrer folk i at stemme, hvis der ikke var et statsligt fjernsyn. Du kan kalde det et fjernsyn, hvis eksistens er opstået som KONSEKVENS af demokratiet - fordi sådan som demokratiet er defineret i DK, så er der ingen grænser for hvad et flertal kan påtvinge et mindretal - og et flertal har beslutttet, at mindretallet af folk der ikke ønsker et statsligt tv også skal betale til det.
Med til historien hører, at jeg nyder mange af de ting som DR sender, og derfor også gerne vil betale til det produkt DR leverer. Men at dette skulle give mig ret til at tvinge andre til at finansiere DR kan jeg ikke se…
11.02.2010. at 09:27
“Men det er selvfølgelig rart at få andre til at betale når man selv gerne vil se vild med dans og x-faktor.”
Ja - det minder mig i øvrigt om det ramaskrig der blev udløst, da fodboldlandskampen Sverige - Danmark i sommeren 2009 indledningsvist kun kunne ses på en betalingskanal, fordi “gratis”-kanalerne var for nærige til at hoste op med beløbet for tv-rettighederne til kampen.
Her hørte/læste jeg en kommentar fra en forarget borger, der mente, at det var en borgerret at kunne se fodboldlandskampe på landsdækkende “gratis”-kanaler. På spørgsmålet om, hvorvidt han så også mente, at f.eks. motorsport, tennis og golf også skulle sikres obligatoriske dækninger på disse kanaler, var svaret, at det kunne han da overhovedet ikke bakke op om! Han interesserede sig kun for fodbold, så det var det eneste, der skulle sikres sendetid gratis. Så kunne alle dem, der ville se alt muligt andet da bare betale for det, hvis de ville se på sådan noget lort.
Hykleriet og dobbeltmoralen længe leve!
Er i øvrigt helt enig med Niklas. Jeg kunne for så vidt godt forestille mig, at man havde en public service-kanal, der var finansieret over skatten. Men den skulle udelukkende sende neutrale og oplysende udsendelser som OBS samt uredigerede debatter fra folketingssalen etc. Dette burde kunne gøres for et minimalt beløb.
11.02.2010. at 09:27
c) “Folkeoplysning” : Det er altså (endnu) ikke politisk beslutttet, at folk SKAL zappe ind på DR når de tænder for fjernsynet. Derfor “oplyser” DR altså ikke folk der ikke helt frivilligt har valgt at se DR. Medmindre du altså mener, at folk der hader DR stiller ind på DR når nu staten finansierer DR.
11.02.2010. at 09:38
Strålende indlæg, Niklas. Jeg blev selv vantro, sur og afmægtig, i nævnte rækkefølge, da jeg læste klummen som var fyldt med vrøvl og løgn. Jeg har det straks bedre nu…
11.02.2010. at 14:56
Gallop gallop, så kom facebook-kavaleriet
Jeg har ingen intentioner om at omvende jer. Hverken til fordelene og det brugbare ved DR eller i det hele taget til den grundlæggende idé om, at der trods alt i mine øjne er fordelagtigt at have en statsdannelse af en eller anden art. Fornemmer at vi er milevidt fra hinanden og det er jo også helt fint. Om man er ultraliberal, konservativ, socialist eller noget fjerde er i sidste ende et spørgsmål om personlig tro og overbevisning. Tanken om at andre end ‘jeg’ selv skal have råderet over de penge som ‘jeg’ selv har tjent - og så det uden at man har samtykket, falder naturligvis nogle liberale for brystet.
Det skal dig siges, at mit forsvar for licensen ikke skal forveksles med et forsvar for DRs programplanlægning, jeg er langt fra fan af X Factor og mener ikke det har hjemme på en licensfinansieret tv-kanal. Så når Kenneth Andersen spørger til, hvad DR sender, som TV 2 ikke kunne sende, så er vi derhenne, hvor jeg synes problemet med DR ligger.
Og Niklas, man bliver altså ikke dræbt for ikke at betale skat. Går man til angreb på politiet kan man risikere at blive dræbt - hvis man er til fare for andre mennesker - for det meste vil de nok trods alt foretrække at lægge dig i noget aflåst halløj og håndjern. De har et magtmonopol som de i henhold til gældende ret må udøve overfor befolkningen. Om det enkelte individ så kan lide det eller ej. Men det kan jeg forestille mig at du også er imod. Det må sgu være op ad bakke for dig at bo i den vestlige verden
Og til Lars Pedersen: Det er jo ikke noget at blive sur over. Vi ser bare forskelligt på tingene.
11.02.2010. at 17:11
Ultraliberal ??? Hvor kom den fra. Du mener ligesom du er “ultrasocialist” fordi du ikke går ind for totalt anarki ?
Jeg har det fint med at folk har en anden holdning end mig, hvis de kan argumentere sagligt for deres sag. Men du argumenterer jo ikke sagligt. Licens er bare godt fordi så bliver vi alle sammen mere oplyste og demokratiske - sådan er det jo bare.
11.02.2010. at 17:16
>Gertrud:
>Gallop gallop, så kom facebook-kavaleriet
Jeg har nu ikke tilkaldt nogen, og kender heller ikke umiddelbart navnene - men jeg har da foranlediget at dit synspunkt også blev diskuteret på 180grader(.)dk. Du kan søge efter den lettere provokerende titel “Fingrene fra min tegnebog, Gertrud”
>Gertrud:
>Om man er ultraliberal…
Fortrækker benævnelsen “friheds-orienteret” : - )
>Det skal dig siges, at mit forsvar for licensen ikke skal
>forveksles med et forsvar for DRs programplanlægning
Nej, det påstod jeg heller aldrig. Men ikke desto mindre forsvarer du de 2200 kroner i licens, som vi bare skal tage “at hoste op med”. Selvom princippet er det samme, ville jeg nok ikke have ofret ligeså mange ord på det, hvis beløbet havde været 19.75/år for “folkeoplysning”.
>Og Niklas, man bliver altså ikke dræbt for ikke at betale skat.
>Går man til angreb på politiet…
Nu sagde jeg “i yderste konsekvens”. Tænk nu mit tankeeksperiment til ende, sådan som jeg opstiller det, step-for-step.
Som jeg skriver, kan man enten godvilligt underkate sig, eller man vil blive undertvunget. Forsvarer man sig mod sidstnævnte “tilpads effektivt” så vil politiet naturligvis anvende ultimativ magt. Med andre ord, bevæbnede jeg mig, og truede det politi der skulle undertvinge mig til at lade mig gå, så ville jeg ned 99% sansynlighed blive skudt.
De fleste vil jo nok næppe bevæbne sig, for at forsvare sin frihed, og ej heller jeg, da det er lidt en tabt sag. Dete r en kunst vi har glemt. Derfor kan vi i praksis nøjes med at tilbringe vores tid i fangehullet, til vi godvilligt punger ud.
>Det er jo ikke noget at blive sur over. Vi ser bare forskelligt
>på tingene.
Enig. Men hvor din holdning koster Lars & mig penge mod vores vilje, koster vores holdning ikke dig noget. Vi så bare gerne, at siden du er så lykkelig for DR, og mener at DR har en meget vigtig funktion, så stod du også for udgiften derved.
Jeg syntes det er vildt vigtigt, at alle folk har et pænt sæt tøj. Men derfor sender jeg jo ikke regningen for mit jakkesæt til dig, vel?
Hvis du i sidste ende vil bevare din troværdighed og integritet, så bør du sende mig eller Hr. Pedersen 2200 DKK, som jeg/han så kan bruge til nyttige ting på dine og vores vegne, mod at vi selv lægger et tilsvarende beløb til. Præcis ligesom jeg (og du) må afhænde 2200 til ting, som alene du ser som nyttige.
Til den check ligger i min postkasse (årligt tilbagevendende - justeret efter det almindelige prisindeks, forstås) har din holdning ingen moralsk pondus.
…og lige en ting - er du ikek tilfreds med vores håndtering af dine midler, kan du altså ikke undsige dig at betale. Men du må gerne insistere : - )
Jeg syntes vi skal afslutte her. Jeg har travlt med at skulle ud og tjene de penge, du og andre velmenende gerne vil bruge på mine vegne…
11.02.2010. at 19:57
Ang. Facebook kavaleriet: Jeg er ikke på facebook.
Blot en person der forsøger at opføre sig økonomisk ansvarligt, og derfor har det lidt svært med ultra-fælleskabsorienterede mennesker, som missionerer for at alle skal påduttes et fællesskab, om de vil det eller ej.
Og ja, vi lever i et demokrati, men at gøre DR til en støttepille i vores demokrati er proportionsforvrængning.
mvh.
12.02.2010. at 06:24
Kod adgangen til DR. Og lad de folk, der måtte ønske at se DR, købe sig adgang. Og lad os andre være. Og bare rolig: Snylteri på DR forhindres, netop pga. kodningen af adgangen.
Sværere behøver det ikke være.
Der er tonsvis af andre medie-tilbud i dag. DR gav engang mening, men idag kan folk sagtens finde andre medier at blive underholdt med og få informationer fra (internettet, DVD’er, Blu-rays, andre TV-kanaler, osv.).
12.02.2010. at 07:33
DR i den størrelse og det den beskæftiger sig med i dag har INGEN berettigelse for andre end indoktrinerende socialdemokrat-typer, som Gertrud, som ønsker sine præferencer udbredt ved magt.
12.02.2010. at 08:51
DR er ikke statens propagandamaskine. DR er DR’s propagandamaskine. Den ideologiske dagsorden tværes ud over reportage- og kommentarstoffet. Fra Gaza til Slotsholmen prøver DR-ideologerne dagligt at pådutte folket bestemte holdninger og konklusioner. Saglig og alsidig dækning har usle kår. Men overfladisk pjat og pjank leveres i spandevis, når ideologerne holder pause. Det er det modsatte af public service. DR fortjener ikke en krone.
12.02.2010. at 12:49
Egentlig er det også lidt spøjst at du kræver at alle skal betale licens med begrundelsen folke-oplysning og en stræben efter den bedst opnåelige version af sandheden.
I følge dig selv bruger du ikke DR, men søger dine oplysninger hos andre kilder. Har du ikke brug for at opsøge den bedst opnåelige version af sandheden? Kan du, med udgangspunkt i dine egne synspunkter, tage de bedste beslutninger til eget og fælles bedste, når du ikke gør brug af de muligheder, som du siger medielicensen bringer med sig?
mvh
12.02.2010. at 13:15
Gertud skriver:
“Vi er uenige, og det er der selvfølgelig ikke noget problematisk i. Du synes, DR er statens propagandamaskine. Det synes jeg faktisk ikke. Jeg synes DR - ideelt set - er en del af det demokratiske system. ”
Jamen, fred være med hvad du synes, men det vedrører ikke fakta og postulerede fakta, netop DR’s funktion ift. deres sponsorer; politikerne. Det problematiske er at du ignorerer at mange af os der ikke hverken ser eller ønsker DR i hjemme er tvangsindlagt til at betale.
“Institutionen skal levere public service og sikre, at der produceres tv/radio, som ikke kunne fungere på markedsvilkår.”
Det er hensigten. Realiteterne er anderledes. Hvornår har du sidste set DR’s budget og middelanvendelse efter? Hvor meget af DR’s årlige budget går til det der kan kaldes ‘public service’, og hvor meget til politisk ladet nyhedsformidling og plat kommercielt pladder ala X-factor?
(Siden du selv skriver at du ikke helt synes om fx- X-faktor kan jeg undres over at du stadig yder moralsk støtte til hele DR_baduljen når du allerede ved at den er gal. Hvorfor, Gertrud?)
Mener du iøvrigt at prestigekolossen på Ørestaden er i overensstemmelse med “public service” begrebet?
” Fordi der findes ting, som har stor værdi for få, og som derfor ikke forretningsmæssigt ville kunne klare sig.”
1) Det er ikke fordi public service (igen, defineret hvorledes??) det ikke kan klare sig på markedet, men nærmere fordi en lille magtelite, på forhånd har besluttet sig for at det kan det bare ikke, og så vi giver det heller ikke chancen. Så tror pokker at mange er faldet for den svada, de har jo aldrig oplevet markeds-finansierede medier uden statsindblandign eller magtmonopol ala DR.
2) Hvis en ting ikke kan klare sig på markedet er det typisk fordi meget få er interesserede i denne ting. Hvorfor mener du at der skal bruges penge på ting som folk eller ikek ville have interesse i?
“Jeg er utilfreds med, at DR bruger mine penge på at producere tv, der kunne klare sig glimrende på kommercielle vilkår, men jeg er helt afklaret med, at der findes godt tv, som ikke har kommercielt potentiale, men som har en kulturel værdi ikke desto mindre. Her er vi nok også uenige.”
Mener du at den rest der med rette kunne kaldes public service er 2.200 kr/år værd?
Hvem skal iøvrigt bestemme hvad der er “godt tv”, men som ikke kan klare sig på markedsvilkår?
Afsluttende:
“Jeg har ingen intentioner om at omvende jer. Hverken til fordelene og det brugbare ved DR eller i det hele taget til den grundlæggende idé om, at der trods alt i mine øjne er fordelagtigt at have en statsdannelse af en eller anden art. Fornemmer at vi er milevidt fra hinanden og det er jo også helt fint. Om man er ultraliberal, konservativ, socialist eller noget fjerde er i sidste ende et spørgsmål om personlig tro og overbevisning.”
So far lader du til at feje holdning af bordet (uanset om deltagerne her protesterer DR og licens af ideologiske grunde eller ej) som en ren trossag ala religion. Men hvad med argumenterne?
Iøvrigt kommer jeg ikke fra facebook.
12.02.2010. at 14:50
Hvis DR er folkeoplysningen, så burde den være sand demokratisk og ikke foretrække bestemte politiske synspunkter. Der er ingen tvivl om, at DR ikke udfører sin opgave - og at licensen derfor heller ikke giver meningen.
I radio- og tv-programmer bliver vi bombarderet med indlægsholdere, journalister, interviewere, ungdomsprogrammer, debattører, komikere og kendte, der med meget få undtagelser har dét til fælles, at de understøtter et socialdemokratisk til-venstre-for-midten synspunkt, hvor højreorienteret er et skældsord.
Denne form for drejning kan ikke være meningen med folkeoplysning - det er jo istedet hjernevask, hvor medierne spytter “den rigtige mening” ud til os andre.
Dét vil jeg ikke betalte licens til.
12.02.2010. at 18:10
Gertrud.
Jeg syntes det virker meget underligt at du selv sidder og siger at licensen er en skat og så alligevel forsvarer den.
Ja for her i landet opkræves skat solidarisk, man betaler normalt efter evne og ikke som med DR efter husstand og efter om man er samlevende.
DR svarer jo lidt til en biograf…kultur…og jeg tvivler på at jeg kan tage konen og de 2 unger med i biffen og bede om 4 sæder og vise sygesikringsbeviserne og så kun betale for 1 sæde.
Uanset hvad så opkræves licensen pt på den mindst demokratiske måde og det er jo lidt skidt når vi er enige om at den reelt er en skat.
Henrik
12.02.2010. at 21:30
hej Gertrud
jeg siger TAK for de vise ord, og glæder mig over at jeg ikke er alene med holdningen om at licens er en slags kontingent for fællesskabet.
glæder mig til flere gode vinkler som især du (og Thomas) leverer.
Bo
14.02.2010. at 11:44
Sjovt så mange har en holdning til noget de ikke magter at ændre alligevel.
14.02.2010. at 14:25
@Henrik: Det er jeg for så vidt enig med dig i. Jeg synes godt man kan overveje, om licensen skal opkræves efter andre regler. For det er absolut en beskatning.
@Bojak: Jeg er da således også glad for, at jeg trods alt ikke er helt alene med den holdning
@Morfar: Et eller andet skal man jo gå op i
17.02.2010. at 16:49
“@Henrik: Det er jeg for så vidt enig med dig i. Jeg synes godt man kan overveje, om licensen skal opkræves efter andre regler. For det er absolut en beskatning.”
Men hvis DR og staten lever efter dit mantra med at man ikke kan tillade sig at undlade sig at betale men kun bede om forbedringer hvad skulle så være deres incitament til at “gøre noget”.
De kan jo med rette læne sig tilbage og sige “Folk har ingen muligheder, Gertrud siger at de skal slippe slanterne uanset så hvorfor gøre noget ved det”.
Jeg syntes det er fint vi har nogle ting vi betaler til over skatten, det være sig vores veje som alle har glæde af uanset om de har bil (De varer de køber i supermarkedet er transporteret på vejene f.eks), sygehuse så man ikke skal være bekymret om, om der er råd til at blive syg / behandlet, biblioteker selvom man ikke selv bruger det så hjælper det folk til at blive klogere og det kommer indirekte en selv og samfundet til gode.
Men når man så ser på DR og ser hvad man REELT får for de 2260 Kroner det koster om året så ændrer billedet sig ganske betydeligt.
Det allermeste af det DR sender kan man se på andre kanaler, alle de engelske serier, udenlandske naturprogrammer og hele “underholdningsdelen” med X-faktor og diverse quizzer som lysende eksempler.
Hvis det DR i bund og grund leverer bare er 98% af det samme som man kan købe sig til på andre kanaler, hvor er DR’s eksistensberettigelse så henne ? Hvad er DR værd når deres nyhedsdækning har så tydelig slagside til venstre for midten ?
DR har haft ufatteligt travlt med snart sagt ALT andet end at skabe bedre public service. De har holdt os for nar med massive genudsendelses mængder, dyre bygninger i ørestaden og en myriade af nye kanaler som ikke har tilført væsentligt nyt til TV fronten.
Ramasjang er en børnekanal men de kommercielle kanaler har allerede masser af børnekanaler, HD og K er sådan en gang discover / national geographic light med diverse dokumentarprogrammer og update er blot en konkurrent til tv2 news.
Ikke nok med at dr (Som vi jo vist er enige om) betales med en licens som opkræves på den mindst retfærdige måde (set i lyset af at kriterierne for om man skal betale er så snævre at det er ultra få der reelt kan se sig fri og det derfor reelt ER en tvangsskat) de lever overhovedet heller ikke op til deres forpligtigelser som public service kanal, de jagter bare kritikløst rundt efter de andre kanaler og forsøger at konkurrere som om de bare var endnu en kanal der skulle overleve på markedsvilkår.
Når DR beslutter at sende X-faktor samtidigt med at TV2 sender et nyt talkshow så er det ikke nok med at de svigter deres public service forpligtigelse med et så underlødigt et program, de er også med til at kvæle TV2 som jo lever på markedsvilkår og vi er vel enige om at DR’s formål IKKE er at slå konkurrenterne ihjel men at vise public service programmer.
Jeg så et smart forslag fra en eller anden gut som jeg egentligt syntes var ret godt.
Man skulle udlicitere public service forpligtigelsen, stille nogle klare krav i kontrakten og så lade den station som ville gøre det billigst få konsessionen og så kunne DR få lov at leve videre på markedsvilkår og så skulle licensen sættes efter hvad prisen som blev fundet ved liciteringen blev.
DR har alt for længe fået penge “automatisk” uden at skulle levere en reel modydelse og den slags er aldrig godt for så “gror” organisationen til…
Alternativt burde man hvis man vil fastholde licensen som den er idag og på det prisleje man vil have tvinge DR til selv at sørge for at kun dem som betaler licens får adgang.
Dette kunne nemt klares med en adgangskode på deres hjemmeside og et dekoderkort til deres digitale kanaler…Jeg er sikker på at boxer.dk gerne ville administerere det for mindre end hvad licenskontoret koster at drive idag for med et DR dekoderkort i masser af hjem ville de kunne sælge ekstra kanaler nemmere.
Dog er jeg sikker på at ingen fra DR eller politikere er interesserede i den løsning for det ville jo straks belyse hvor mange der reelt sagtens kunne leve uden DR….Specielt hvis de fik 2260 Kr frigjort som de så kunne købe andre kanaler for uden at være tvunget til at betale til DR.
Ja for husk på det vigtigste.
Man kan tvinge folk til at betale for DR … Og sige at det er for folks eget bedste og påstå at DR sender meget mere lødige programmer end f.eks TV3…
Men der er een ting man ikke kan og det er tvinge folk til at se på skidtet og hvis folk alligevel sidder og ser TV3 så er det jo totalt ligegodt at DR’s programmer er mere lødige … Man bliver nemlig ikke klogere blot fordi de bliver sendt….Man skal også se dem for at det “virker”.
Henrik
17.02.2010. at 21:53
åh hvor er I fjollede og sure. gertrud, giv dem en med fletningen. der er noget, der hedder et samfund, og det koster. det er sgu da ligegyldigt, om I kan lide det eller ej, bruger det eller ej, I bor her jo. og ikke desto mindre skal der penge i kassen til biblioteket, selvom man ikke kan læse, til vejen, selvom man ikke kan køre bil, og til DR, selvom man ikke kan se ud over sin slavecola og sætte pris på lidt kultur. jesus.
17.02.2010. at 23:24
Du har helt ret Johanne
Men så vil jeg også have “licens” på biler.
Samme pris for alle husstande uanset om de har 1 eller 5 biler og uanset om det er en lille økonomisk miljøvenligere bil eller en stor 8 cyl amerikaner flyder.
Ja og så selvfølgelig skal alle der har en indkørsel og dermed muligheden for at købe en bil som kan buge vejnettet betale også for det er jo ligemeget om det er retfærdigt for vi skal jo betale til vejene på den ene eller anden måde.
Det du siger er sådan helt små religiøst…”Så længe det er en ædel sag vi kæmper for så helliger målet midlet”..
Eller “DR skal jo have penge så skide være med hvordan vi indsamler dem”..
Derudover er dine sammenligninger jo totalt ude af proportioner for uanset om man ikke har en vej eller bil så har man jo glæde af den fordi den er med til at opretholde vores infrastruktur og levestandard og mange af de ting vi køber er jo f.eks transporteret på vejen. Biblioteket tjener det formål at give mulighed for at folk kan uddanne sig og det gavner jo også folk.
DR bidrager ikke med noget som alle de kommercielle stationer ikke i forevejen enten leverer eller nemt kunne levere hvis de fik en (I forhold til det DR koster) lille økonomisk erkendtlighed.
DR laver dansk drama….Ja ja men det gør TV2 da også…Anne Pihl var dansk drama og de får ikke licensmidler til det.
Sport, quizzer udenlandske programmer af forskellig art, nyheder osv osv få’s jo allerede andre steder.
Uanset hvad så burde licensen i det mindste opkræves som en skat når vi nu allesammen kan blive enige om at det er det den er.
Licensen er egentlig en underlig størrelse.
Venstrefløjen siger jo de går ind for social retfærdighed og så videre men vil ikke lave licensen om så den betales efter evne og derfor bliver licensen procentvis en meget større byrde på de lavtlønnede end direktøren.
Højrefløjen går ind for privatisering og da public service forpligtigelsen NEMT kunne nedskrives i en kontrakt og sendes i licitation og købes hos billigste station forstår man jo ikke hvorfor de ikke har gjort det for længe siden….OM ikke andet så fordi det er en slet skjult hemmelighed at DR er gennemsyret af ræverøde journalister mv.
19.02.2010. at 12:15
Hej Gertrud,
Jeg forstår din argumentation og er for så vidt ganske enig med dig: Et samfund koster og en public service-kanal skal vi alle bidrage til. Desuden skal vi overholde lovene. Og derfra synes jeg, at debatten tog en mærkelig drejning - til noget jeg ikke rigtig synes den handler om. (Og håber i øvrigt ikke, at du er træt af at diskutere! :))
Jeg synesnemlig , at du har draget en fejlslutning omkring loven og dens ånd. For der er lige netop ikke tale om en lovfæstet skat. Der er tale om en lovfæstet licens - den så omtalte medielicens.
I begrebet licens ligger, at man køber sig til retten til at bruge noget. Køber du en licens til at drive en 7-11-butik har du købt retten til brandet. Køber du en parkeringslicens køber du dig til retten til at parkere ét eller andet sted. Og har du et TV har du automatisk ret til at bruge DR1, som er public service, og skal selvfølgelig betale for en licens til at bruge det.
Og her kobles, efter min mening, den igangværende debat på denne blog af - og i øvrigt også medielicensens logik.
For med medielicensens indførelse skulle man pludselig betale for at have lov til at se DR1 lige så snart du ejer et elektronisk apparat, som i princippet kan se TV. Dette gælder min bærbare PC, min spillekonsol, der kan gå på Nettet, og sgu da i øvrigt også min iPhone. Aldrig i mit liv kunne jeg drømme om at bruge nogle af disse apparater til at se TV med - det er for dyrt i 3G-netværk og til det formål har jeg da mit gode, gammeldags TV som jeg har arvet af min morfar.
Men forudsat at jeg ikke havde TV, så ville det simpelthen ikke være rimeligt, at man afkrævede mig en brugerlicens til et produkt jeg i princippet har mulighed for at bruge - men som jeg aldrig kunne finde på. Det er problemet med medielicensen som den ser ud nu.
Summa summarum er, at jeg er enig i dét du mener - men ikke i det du skriver. Den naturlige konsekvens af dit synspunkt er at finanslovsfinansiere DR1. Lad os gøre det.
Med venlig hilsen,
Torben.
19.02.2010. at 12:58
Hej Torben
DR på finansloven? Gerne for min skyld. Så ville det være mere tydeligt, at DR ikke er et produkt man betaler for, hvis man har lyst til at se det.
For det er jo min anden pointe. Selv når jeg ikke ser DR, så har public service stationen alligevel en værdi for mig, fordi den er en del af mediernes fødekæde og dermed en del af det system, der beskriver og belyser vores samfund. Jeg kunne også tænke mig at journalisters politiske holdninger fordelte sig mere jævnt hen over spektret, som mange er inde på. Men man kan jo ikke tvinge folk til at vælge et erhverv, der ikke interesserer dem. Kunstnere og intellektuelle har også tendens til at trække mod venstre, og jeg skal ikke gøre mig klog på, hvorfor den borgerligt liberale fløj ikke har så meget at byde ind med på det område. Men det er jo ikke noget man skal kritisere de venstreorienterede kunstnere og intellektuelle for.
Måske var det ikke et facebook-kavaleri, der som en mindre tsunami væltede min blog lidt. Det var et 180grader.dk og et Uriasposten.dk-kavaleri. Same same. Jeg kan godt forstå, I føler jeres holdninger underrepræsenterede i medierne, men det er måske, fordi I holdningsmæssigt befinder jeg ret langt ude på nogle fløje. De mest ekstreme kommunister og anarkister synes nok heller ikke, at DR deler deres verdensbillede. Sådan er det at være på fløjen.
19.02.2010. at 13:13
Fedt, Gertrud! Der synes jeg, at vi pludselig fandt hinanden.
Med det forbehold, dog, at jeg slet ikke synes, at vi behøver diskutere indholdet på DR1. Vi er nødt til at forholde os til, om vi overhovedet ønsker en offentligt finansieret public service-kanal . Det gør jeg - på trods af, at jeg selv benytter den vældig sjældent.
Problemet, som jeg skitserede før, er, at man maskerer en skat de facto alle danskere er forpligtet til at betale. Det er forkert - og temmelig sikkert en konsekvens af skattestoppet der forhindrer nye/større skatter. Lad os være ærlige og kalde licensen hvad den rettelig bør hedde: En skat. På den måde er vi også sikre på DR1’s beståen.
Jeg kan i øvrigt godt forstå, at du er lidt træls over din blog-tsunami. Det forekommer mig, at der er tale om et ideologisk korstog maskeret som et udfald mod licensen.
Kunne du ikke tænke dig at skrive en blog om public service-TV vs. et fuldstændig konkurrenceudsat TV-marked?
/Torben.
21.02.2010. at 09:21
Uriasposten??? Så vidt jeg kan se handler den side mere eller mindre kun om indvandringspolitik. Hvordan kommer du på at de som ikke er enige med dig skulle læse denne side???
Er det for at marginalisere dine opponenter ved at putte dem i kasser??
Og at sammenligne den politiske linie 180 grader plæderer for med “De mest ekstreme kommunister og anarkister”….. tja, lidt svært at forholde sig til.
/Søren
21.02.2010. at 16:55
Jeg er ked af, hvis du føler at du sidder i en kasse, med nogle folk, du ikke deler holdninger med, men det er såmænd bare fakta, at jeg fik en mail fra en (vred) Uriaspost-læser, der henviste til et indlæg på Uriasposten, som linkede videre til denne blog. Og der kom tydeligvis trafik ad den vej. Ligesom der også kom trafik via 180grader.
Jeg har desuden en nogenlunde fast kommentator-skare her på bloggen, og når der pludselig kommer tyve mennesker, der aldrig har kommenteret her før, så ved jeg med stor sandsynlighed, at det skyldes trafik på andre hjemmesider. I dette tilfælde 180grader og Uriasposten. Jeg fornemmer, at det bider lidt på dig at have dem som meningsfæller, hvad det her angår… Det må du bide i dig. Enhedslisten og DF er jo også enige om at sige nej til EU
Uriasposten har en læserskare, der ligger så langt ude på fløjen, at man kan sætte spørgsmålstegn ved deres demokratiske sindelag. Om man er ekstrem venstre- eller højrefløj er i min bog stort set lige problematisk. 180grader er selvfølgelig en mere broget flok, der starter et sted, hvor jeg sagtens kan følge med, men så vidt jeg fornemmer på visse indlæg ender så langt ud på den (neo)liberale skala, at der er personer, som føler sig personligt angrebne bare ved tanken om at der findes noget som ’samfund’ ’stat’ og ‘fællesskab’.
22.02.2010. at 15:10
Ikke bider, blot en mild undren.
Med baggrund i en enkelt vred mail fra en Urias-post læser, og visse indlæg på 180 grader, så er alle modstandere mod den tvungne licens lig med det ridende kavaleri fra disse to sites.
Er det fordoms-squash, spillet hedder?
/søren
22.02.2010. at 17:38
Denne blog er undersolgt. I tilfældet med denne klumme blev det ikke nævnt i avisen, at den ligger på en blog. Normalt kommer de fleste kommentarer på den dag, hvor bloggen postes og klummen er i avisen. Og normalt kommer en stor del af kommentarerne fra folk med blogs her på urbanblog.dk.
Men i det her tilfælde kom der dagen efter offentliggørelsen et ryk-ind af mennesker, som efter alt at dømme aldrig har været forbi denne blog før. Deres bylines er om ikke andet ganske fremmede for mig. Det fortæller mig erfaringsmæssigt, at andre linker.
Og det gjorde de så også. Uriasposten linkede og kommenterede livligt både her og hisset - det samme gjorde 180grader. To af Danmarks nok mest aktive debat-fora.
Det er da ikke nogen ulogisk fordomspræget slutning så at sige, at der er en afsmitning fra debatten på 180grader og Uriasposten og så til denne blog.
Det er jo slet ikke nogen kritik af dig eller dine holdninger. Jeg har ikke noget problem med 180grader - synes nok Uriasposten spænder skråremmen lige stramt nok i ny og næ - når jeg nævner kavaleriet, så er det lige så meget for at minde om, at den kraftige og med utroligt mange ord argumenterede modstand mod DR altså ikke nødvendigvis afspejler hele befolkningen, men er et resultat af internettets uransagelige veje.
Ellers skulle der være en kraftig uvilje mod licens og DR hos omkring 98 procent af danskerne, og det tror jeg trods alt ikke er tilfældet. Men måske vil et overvældende fremmøde til den planlagte demonstration i marts få mig til at bide netop de ord i mig. Hvis du skal ud og demonstrere foran TV-Byen, så må du jo hilse Uriasposten
(det er bare gas)
26.11.2010. at 09:33
Prøv at afsøge det autonome miljø eller queer miljøet i København.(:
27.11.2010. at 09:03
Den kan lånes på biblioteket. Og det kan absolut anbefales at læse den.
31.08.2011. at 08:14
I’m not much into reading, but somehow I got to read many articles in your webpage. Its fantastic how interesting it is for me to visit you very often.
22.10.2011. at 07:40
Gertrud: “den viden skal pressen ideelt set stille til rådighed i en konstant stræben efter den bedst opnåelige version af sandheden.”
22.02.2012. at 07:48
You will discover many females who choose to be a star at the look of a cocktail celebration or wedding reception invitation. The biggest reason for that is their right regarding the evening gown! An ideal is extremely important for a woman to make a lasting impression and the most effective fashion statement on all the party attendees. It is also very important to boost that woman’s self confidence as well. When that woman is a little over weight, then her uncertainty about the most effective evening dress even more worsens. Well, there is a great solution to all these insecurities regarding most effective get together wear, in the form of evening dresses with Herve Leger Dresses. Herve Leger Boatneck Batik v-neckline Dress always be a famous brand in the fashion field,ladies always dream of it.Because it not only can show one’s beautiful body line ,also can build one’s self confidence.In limited, elegant herve leger dress is the best option for all gals! Herve Leger will increase your temperament and improve your taste. Herve Leger brand is excited attention of female charm. Herve Leger will surprise you a person by one particular, will make your life more and more happiness. Herve Leger’s customers is limited and fixed. Because of its high price, many girls had to unfortunately missed it. But this does not affect people’s love of it. Herve Leger strapless is the best choice. After you put on Herve Leger that appears in a new look in front of your respective boyfriend,herve leger, he will be fully immersed. He will be proud of you, you are such a perfect girl friend of his. Passerby will envy your boyfriend because you snuggle in his side.