KÆMP VIDERE, DF
Schweiz fik deres minaretforbud og et tillykke fra hele Danmarks værdiforkvinde Pia K. I den forbindelse kom jeg i tanker om, at det er så sjældent, DF hyldes. Hvilket er uretfærdigt. Partiet kaster sig - uden at skele til almindelige menneskers rynken på næsen - ud i en drabelig kamp for de sande danske værdier, der er så udrydningstruede, at jeg til min fortvivlelse slet ikke havde hørt om dem. Jeg er virkelig glad for at være dansk og værdsætter aktivt min kulturarv, men jeg kan se på det hele, at jeg ville gå glip af mange danske værdier, hvis ikke DF slog på tromme. Det hele står tilsyneladende ikke i Salmebogen, Grundloven og Højskolesangbogen, som jeg ellers sætter stor lid til.
Seneste landvinding for de danske værdier kommer ordensmagten til gavn. I årevis har politiet sagt ’tak, men nej tak’, hver gang DF er kommet rullende med en vandkanon og spørgsmålet ’var det her ikke lige noget for jer?’ Men nu er det slut med at komme tørskoet fra at være ulydig, når der på godt dansk råbes ’passér gaden’. Med pædagogisk støtte fra DF har jeg således lært, at der ikke er noget, der signalerer danskhed som det at spule politiske modstandere sønder og sammen i det offentlige rum. Og da jeg først forstod det, bredte der sig selvsagt en vis stolthed i mit spage bryst. For det er jo en eksportsucces af dansk kultur, vi således er vidner til, når demonstranter i lande som Tyrkiet, Iran og Rusland pacificeres med kaskader af vand. Danish dynamite, stik mig en Jolly Cola og en rød pølse, det skal fejres.
Men jeg har også en undskyldning at komme med. Og nu bliver det pinligt. For det kan dokumenteres, at min familie har haft mindst 400 år til at integrere mig. Alligevel er der lang vej endnu. Rent demokratisk vil jeg jo gerne ’stemme dansk’, alligevel går jeg gang på gang hjem med den bitre smag af landsforræderi i munden, fordi jeg endnu engang har været udansk bag gardinet.
Men hvad værre er, har jeg heller ikke fået smag for egnsretterne. Kør vandkanonen i stilling, Pia, jeg erklærer mig skyldig. Jeg sniger mig måske op på 2 procents svineindtag - langt fra de 20 procent, som I kulturforkæmpere mener, er en naturlig del af en dansk kost. Og jeg kan ikke engang give religiøse påbud skylden. Jeg kan bare ikke ret godt lide svinekød, selvom jeg er klar over, at det er en skændsel mod mit rødbedefarvede pas. Undskyld. Kæmp videre, DF, jeg lytter og lærer.
Vil du også give DF et klap på skulderen, så kig forbi www.gertrudthistedhoejlund.urbanblog.dk.
01.12.2009. at 23:49
Et indlæg lige efter mit hjerte. Tak.
02.12.2009. at 00:52
Sarkastisk dæmoniserende karrikaturtegning uden skyggen af nuancer smurt ud over et parti, der beskyldes for at være en dæmoniserende karrikaturtegning af danskhed og uden nuancer. Beklager Gertrud; dit lort lugter ikke bedre end DF’s, bare fordi du har tilsat sarkasme.
02.12.2009. at 00:59
Altså skafol, dit indlæg lugter altså heller ikke bedre, selvom du bruger dæmoniserende hele to gange. Og jeg synes, personligt, at indlægget er helt vildt godt, netop fordi, det bruger humor og ironi, ikke sarkasme, vender tingene elegant på hovedet, så vi hver især kan tage stilling til tingene.
02.12.2009. at 09:33
Sarkasme? Hvor? Sarkasme er elegant, og jeg kan ikke finde nogen form for elegance. Hvis jeg gør skribenten blodig uret, er der så en behjertet sjæl, der vil fortælle hvor og hvordan?
02.12.2009. at 09:48
Hvor er det du synes jeg dæmoniserer, Skafol? Mit primære problem med DF er, at de pakker deres holdninger ind i mærkatet ‘danske værdier’. Det synes jeg er dybt fornærmender overfor mig og alle andre danskere, der ikke deler værdier med DF. Den politik som DF fører er utvivlsomt i fin balance med deres vælgere, så i den forstand er alt i den fineste orden. Jeg gad bare fandens godt have min elskede nationalitet i fred. Det synes jeg alle har ret til.
02.12.2009. at 10:46
Din elskede nationalitet i fred? HVEM har nogensinde anfægtet din nationalitet? Er du blevet bedt om at ændre?
Hysterisk pjat - og et forfejlet forsøg på ironisering. Prøv igen. Det kan kun blive bedre.
02.12.2009. at 11:22
Når DF fremsiger noget, som jeg synes er helt forkert, og derefter argumenterer med, at deres standpunkt repræsenterer noget særligt dansk, så bliver jeg sur (hysterisk er et bullshit-ord, som mænd siden Freud har smidt i panden på kvinder, der er trætte af pis). For det betyder jo logisk set, at min holdning er udansk, hvis den ikke er i overensstemmelse med DF. Og det synes jeg er et forsøg på at fratage mig - og alle andre, der ikke er enige med DF - noget, som vi har lige så meget ret til som Pia K. og hendes tilhængere.
Vi snakker selvfølgelig ikke nationalitet i form af min ret til pas og den slags - det siger vist sig selv. Det er på et lidt mere metaforisk plan, hvis du kan følge med, Sylvest.
02.12.2009. at 12:18
Øretæver til Gertrud ! Spænd lige hjelmen gutter og gutinder. Patent på ægte danske værdier er der ingen der har - vel - så langt er vi nok (måske) enige.
Hvis der er nogen der så kommer til at føre sig frem som om de rent faktisk besidder denne patent - så skal de vel have et velfortjent klap på skulderen. Og det synes Gertrud at DF gør. Og så får de klappet.
Også et skulderklap fra mig til det stolte danske parti.
Hvis nu Gertrud proklamerede andre ægte danske værdier, man skal hylde for at bevare danskheden, så ville hun have et problem - men det gør hun ikke.
Igen en perle fra Gertrud. Tak for det.
02.12.2009. at 12:44
Selv tak, Niels.
02.12.2009. at 14:15
Jamen, jeg tager gerne et af de mange eksempler:
“Rent demokratisk vil jeg jo gerne ’stemme dansk’, alligevel går jeg gang på gang hjem med den bitre smag af landsforræderi i munden, fordi jeg endnu engang har været udansk bag gardinet.”
Hvis ikke det er sarkasme, hvad er det så? Sjovt er det i al fald ikke.
For slet ikke at snakke om begyndelsen:
“Partiet kaster sig - uden at skele til almindelige menneskers rynken på næsen - ud i en drabelig kamp for de sande danske værdier…”
Hvem har gjort Gertrud til hende, der definerer “almindelige mennesker”? Hvem er de såkaldte almindelige mennesker, der rynker på næsen? Jeg går stærkt ud fra, at DF skeler til deres vælgere, men de er måske ikke almindelige mennesker (igen; jeg er ikke DF vælger)?
Dæmonisering af dem, der får skyld for at dæmoniserer. Jeg skriver det gerne igen, så cirkelargumentet igen kan fuldendes.
Og indgår jeg i betegnelsen “almindelige mennesker”, så rynker jeg både på næsen af DFs skingre retorik og af denne klummes appelleren til laveste fællesnævner.
02.12.2009. at 14:44
Skafol, er det virkeligt nødvendigt at forklare dig, at humor er en smagssag, så når du ikke griner betyder det ikke, at noget ikke er sjovt. Det betyder bare, at du ikke synes det er sjovt. Personligt synes jeg det er sjovt, fordi DF’s slogan inden ‘frisk pust over land’ var ’stem dansk’ og jeg synes det er lidt pudsigt, at de dermed må mene, at de 85 procent (dengang mere), der ikke stemmer DF vel så må stemme udansk. Det ironiserer jeg over.
(Jeg bad forresten ikke på eksempler på tilstræbt ironi og sarkasme, men på den dæmonisering - uha - som du beskylder mig for. Du mener vel ikke at kritik er det samme som dæmonisering? Eller i dette tilfælde at en henstilling om ikke at patentere begrebet danskhed er en dæmonisering?)
Hvad det med de ‘almindelige mennesker’ angår, så bruger jeg det selvfølgelig fordi det er god politisk tone at gøre sig til fortaler for ‘Hr og Fru Jensen’ ‘folk hjemme i stuerne’ eller for den sags skyld ‘the real America’. Især DF kan godt lide at sælge sig selv på, at de repræsenterer ‘almindelige mennesker’, derfor troede jeg det kunne være pudsigt og måske endda vække til lidt reflektion at vende det på hovedet og sige at de mange mennesker, der ikke stemmer og aldrig vil stemme DF er ‘almindelige mennesker’. Men det greb var spildt på dig, fornemmer jeg da helt tydeligt. Personligt anser jeg alle mennesker for helt almindelige. De små forskelle der er i vores udseende og livsindstillinger er alligevel mikroskopiske når først man zoomer lidt ud.
Jeg kan godt lide at diskutere, Skafol, men jeg synes slet ikke du forholder dig til, hvad der rent faktisk står i teksten.
Hvor dæmoniserer jeg DF og hvor er det jeg appellerer til laveste fællesnævner. Skal jeg tolke det således, at du synes det er helt fint, at DF tager sig af alt hvad der handler om ‘danskhed’ og ‘danske værdier’ eller hvad. Har du en holdning, eller kan du bare bedst lide at snakke form?
02.12.2009. at 14:56
PS: og hvad denne sætning angår “Hvem har gjort Gertrud til hende…” så behøver du ikke omtale mig i tredje person, når du henvender dig direkte til mig, Skafol - sjovt navn, forresten. Hvem der stadig kunne svøbe sine holdninger ind i internettets trygge, anonyme arme.
02.12.2009. at 15:16
hej gertrud.det var et skønt indlæg,for engang skyld noget positivt om DF.der altid står for skud,både skriftligt og mundtligt,de fortæller den danske befolkning,hvad de mener og står for.godt gået gertrud.
02.12.2009. at 15:46
Stor og varm tak for en skøn klumme! Den er præget af et godt sprogligt tråd, et forløsende overskud i beskrivelsen … Og så ligger det naturligvis lige for at diskutere indholdet i spørgsmålet om værdier, in casu såkaldte danske værdier, hvordan man bedst fører en værdikamp etc. Enkelte reaktioner i debatindlæggende viser ikke særligt imponerende evner til at leve og læse sig ind i en tekst; uenighedskultur er en vanskelig disciplin … Jeg mener dog nok, at en kritisk tværfaglig kulturanalyse vil kunne afsløre nogle af de samme bevidste og ubevidste reaktionsmønstre, usikkerhedsfølelser, isolationstendenser etc., der gør sig gældende i mange danskeres møde med nye eller fremmede værdier. Anderledeshed er svær at finde plads til, hvis vi fx selv er usikre på vores identitet, kulturelle rødder og traditioner, værdier … De mest usikre har som oftest mest i klemme, fordi de ikke klart kan redegøre for de værdier, som de mener at have båret dem så godt og sikkert frem til mødet med nutidens multikulturelle og -religiøse samfund. Her slår det så klik. Globaliseringens vinde mødes med famlende bevægelser og reaktive tilgange i forhold til denne anderledeshed. Menneskelighed og relationsbyggeri bliver en udfordring, som det er vanskeligt at sætte i centrum af ens liv, når usikkerheden om egne værdier, ja. bliver en for usikker affære! TAK endnu engang, Gertrud!
02.12.2009. at 19:11
Tex, tak for opbakning - rart at jeg ikke er den eneste i hele verden, der synes DF fortjener lidt anerkendelse for indsatsen.
Og til dig, Jørn Henrik. Godt at kunne glæde dig med en gratisklumme.
Jeg synes faktisk også, klummen lægger op til at diskutere noget om indholdet af værdier, men det er, som du jo kan konstatere, ikke det, som debatten på dagens blog handler om. Uenighedskultur er i sandhed en svær disciplin.
Måske bliver menneskelighed og relationsbyggeri også svære størrelser, når vi ikke længere har øje for, at relationerne skal bygges til andre mennesker, som er netop det. Mennesker. Det er min erfaring, at det bliver nemmere at forstå andre mennesker, hvis man fuldt ud anerkender, at deres menneskelighed er ligeså ukrænkelig som ens egen. Tror jeg. Det kan i hvert fald ikke skade…
For så vidt er jeg enig med dig i, at det hjælper meget på kulturmødet, hvis man selv er sikker på hvad og hvor man kommer fra. Men så forstår jeg ikke helt en mand som Krarup. Han kender om nogen sit bagkatalog, men han er alligevel meget utilpas med andres, forekommer det mig. Måske er hans problem bare det tilbagevendende, at han mener at have patent på den eneste gyldne sandhed. Det kan tit være en hæmsko i mødet med andre mennesker med andre sandheder.
02.12.2009. at 20:03
Tak fordi du giver dig tid til at kommentere på mit lille bidrag. Det er flot, at du tager dine klummekommentatorer så seriøst … Blot en lille tillægskommentar til eksemplet, du nævner: Krarup (med familie) hører hjemme i en meget afklaret tidehvervsk-teologisk tradition, som er antiaktivistisk i forhold til fx særlige kulturmødeudfordringer, fremmedes værdisæt m.v. Baggrunden er en særlig konsekvent, desværre også misforstået, tolkning af den lutherske skelnen mellem det verdslige og åndelige regimente, lov og evangelium, synd og nåde … Jeg skal ikke i denne sammenhæng diskutere Krarups syn, men du har selvfølgelig ret i, at hans sandhedsopfattelse ligesom lukker til om sig selv. Problemet i dybeste forstand hans tilgang til teologi og kirke. Underligt egentlig, kunne man sige. Hans teologi burde rumme masser af ressourcer til at møde anderledesheden med åbenhed, en forsonende holdning, kulturel rummelighed … Men det er netop ikke tilfældet, fordi ethvert engagement i den retning er udtryk for lovtrældom, gerningsretfædighed, blanding regimenternes arbejdsområder etc. Altså et udtryk for en farlig aktivisme. Den er han aldrig sen til at bekæmpe i debatter m.v.
02.12.2009. at 20:53
Jeg tager kommentarer seriøst, når de kommer fra folk, der tager mine klummer seriøst. Det manglede bare. Jeg har et ønske om at være en del af den diskussion, som jeg håber ind i mellem at kunne antænde med mine klummer. I bedste fald.
Hvad Krarup angår, så synes jeg netop det er underligt. At troen på den samme Gud, kan få så vidt forskellige udtryk. Jeg er for så vidt helt med på de tidehvervskes syn på gerningsretfærdigheden. Jeg bryder mig ikke om den tanke, at man kan manipulere sig frem til Guds kærlighed. Kærligheden må være konstant.
Men derfra til at ende et sted, hvor man ikke engang behøver forsøge at åbne sit hjerte og sin verden for andre mennesker… (og nu snakker jeg selvfølgelig ikke om Krarup længere, jeg kender ham jo ikke personligt). Ikke i et ‘forsøg på at være god’, men fordi man har fået kærlighed og derfor har kærlighed at give af.
02.12.2009. at 22:02
Humor er givet en smagssag, men når det mest af alt handler om at samle i flok via en gratis avis, så der kan grines af i stedet for med, så er det…tadaeeee…sarkasme. Eller hvad? Vi kan selvfølgelig også bare kalde det pegen fingre.
Og din logik virker kun den ene vej. Hvis man stemmer dansk ved at stemme DF, så udelukker det ikke, at man kan stemme dansk ved at stemme på SF. Det, der i logikken hedder et hvis og kun hvis argument, er ikke til stede.
Hvis en Peugeot forhandler skriver som slogan; “Køb en Peugeot - det er en bil”, så udelukker det jo ikke, at en Audi også er en bil.
Ergo må du med egne ord ironisere over egen manglende forståelse for logik. Og dét er faktisk lidt sjovt. Sikkert på en ufrivillig måde?
Det er god tone at præcisere på hvilke menneskers vegne, man gør sig selv til fortaler. Det vævende ubestemte flertal er en sikker vinder, hvis man søger at skabe misforståelser eller bare vil skyde med så mange spredehagl som muligt. Lidt som hvis jeg tørt konstaterer, at “almindelige mennesker synes denne klumme er noget lort” uden at præcisere, at det måske kun er mig selv og fire mennesker, jeg har mødt på hovedbanen, der er dækket ind under “almindelige mennesker”.
Hvad vandkanonen og hele dit udsagn om eksport af danske værdier angår, så blev vandkanoner brugt i bl.a. det daværende Vest Tyskland i lang tid før Dansk Folkeparti overhovedet var opstået som parti.
Og hvad de 20% svinekød angår, så var det vist kun et emne i Hvidovre kommune, så det er måske at strække den at hive det udsagn ud over hele DF samt deres valgslogan. Med samme strækning af argumenterne kunne jeg postulere, at DRV samarbejder med DF, alene fordi Bondam har gjort det. Det tror jeg måske nok Margrethe Vestager vil synes er lidt et overkill.
Så hvad indhold angår, så synes jeg det hele er noget vrøvl, og du tabte mig allerede - som jeg udtrykte i en tidligere kommentar - ved de første få linier.
Hvad det at omtale dig i tredje person ental angår, så var det i forlængelse af Niels B. Rasmussens kommentar længere oppe. Vi er nogle stykker, der skriver lidt i munden på hinanden, så jeg valgte at gøre som Niels; refererede til at det var dit (Gertruds) udsagn om almindelige mennesker, jeg var imod.
Hvad internettets trygge anonyme arme angår. Ville det gøre en forskel, hvis jeg i stedet for mit handle her på sitet og en reference til min blog skrev mit navn? I så fald hvilken? Er jeg mere anonym med en blog med over 250 indlæg, end jeg er via mit navn? Ville du have en bedre forståelse af mig som person, hvis jeg skrev et navn og ikke linkede til min blog? Og hvorfor er det med “anonymiteten” kun et problem i og med, jeg er imod dit indlæg?
Meget muligt Jørn Henrik mener, det ligger lige for at diskutere danske værdier, men når det i denne klumme serveres som strækargumenter og logiske følgeslutninger, der vender imod logikken, så mener jeg formen må være til debat.
Og skal jeg zoome ud, så kan jeg igen spørge, hvorfor det er så dansk at ironisere og gøre sig selv sjov på andre bekostning, når det ikke gør andet end samle dem, der i forvejen deler de skrevne meninger samt støde “almindelige mennesker” med DFs holdninger længere fra sig. Jeg fristes til at skrive dæmonisere, så det gør jeg.
Eller helt nede på jorden; hvem er det, du med denne klumme gerne vil i dialog med?
Mit store springende spørgsmål: Er det at gå over stregen at tænke, at du egentlig bare gerne selv ville klappes på skulderen, fordi du efter eget hoved skrev noget sjovt?
02.12.2009. at 23:01
At du ikke synes min klumme er morsom, kan jeg simpelthen ikke bruge mere tid på at diskutere. At den er sarkastisk, er jeg selvfølgelig helt med på.
‘Stem dansk’ er og var et elendigt slogan, og det er dit fiktive peugeot-slogan også. Derfor burde man ikke bruge det - men det gjorde DF så alligevel. Hvis en stemme på SF i DF’s øjne er lige så dansk som en stemme på dem selv, så er sloganet jo en himmelråbende banalitet. Når DSB har et slogan, der siger ‘i tiden er toget din egen’, må man lige så vel gå ud fra at de hermed også mener, at det er den ikke i samme grad, når du kører bil og skal holde øje med trafikken. Jeg synes, min logik hænger fint sammen, men er ikke så overbevist, hvad din angår. So be it.
Hvad hele min brug af begrebet ‘almindelige mennesker’ angår, så har jeg gjort rede for det i langt mere udførlig grad end det egentlig burde være nødvendigt længere oppe. Læs det igen langsomt, hvis det stadigvæk kniber med forståelsen.
Ok - jeg skriver denne kommentar, mens jeg løbende læser din ovenstående kommentar, og jeg synes virkelig det kniber med din tekstforståelse, Skaffol. Hvad er nu det med vandkanonen og Vest Tyskland? Jeg har jo ikke sagt, påstået eller på nogen måde troet, at vandkanonen er noget, som DF selv har opfundet, for fanden. Min pointe er, at jeg synes det er mærkeligt, at DF, som i egen selvforståelse repræsenterer nogle særligt såkaldt ‘danske værdier’ er dem, som i årevis har presset på med de vandkanoner, som politiet gang på gang har afvist. Skulle det nu være dansk at spule folk ned på den måde?
Jeg er med på at jeg hvad svinekødet angår slutter fra det lokale til det nationale, og det kan godt være Pia ikke går ind for svinekvoter. Så du har ret. Men jeg synes alligevel at svinekvoteforslaget hører med til det samlede billede af DF.
Og jeg har efterhånden forstået, at du overhovedet ikke har forstået min klumme
Det er der heldigvis andre der har, så jeg tager det ikke for tungt.
Hvad anonymiteten angår, så er den en tilbagevendende sten i skoen for mig. Jeg kan godt lide at vide, hvem jeg snakker med. På samme måde som jeg foretrækker at folk præsenterer sig i telefonen, når de ringer til mig. Men sådan er internettet, jeg ved det. Ikke desto mindre forbeholder jeg mig retten til at mene, at det svageste element ved de muligheder for debat, som internettet åbner, er netop anonymiteten. Hvis man vil kæmpe for en holdning, synes jeg det er flottest at gøre med åbent ansigt.
Og hvad dit zoom angår, så forstår jeg slet ikke spørgsmålet? Jeg ved ikke om det er ’særligt dansk’ at ironisere over noget… tror ironi er ret internationalt udbredt. Som andre end dig har forstået, så er jeg ikke igang med at forklare hvad ægte dansked er. Pointen er tværtimod, at man ikke skal legitimere sine holdninger med et særligt nationalt tilhørsforhold, og det irriterer mig, at DF gør netop det.
Hvem vil jeg gerne i dialog med? Alle, der kommer med seriøse indlæg. Også dem, der måtte mene at DF med god ret påberåber sig danskheden.
Og til sidst svaret på dit såkaldt ’store springende spørgsmål’. Det bliver et modspørgsmål: Ville jeg virkelig bruge så meget tid på at svare dig, hvis jeg kun åbnede bloggen for selv at blive klappet på skulderen. (Og i erkendelse af, at du vist ikke forstår et ord af, hvad jeg skriver, svarer jeg lige selv, så vi i det mindste undgår den misforståelse: Nej, det ville jeg ikke)
03.12.2009. at 08:18
Så dit svar på mine kritikpunkter er, at jeg ikke forstår din tekst samt en pose subjektive meninger om valgslogans, strækning af lokalt til nationalt alene fordi mener det er gyldigt, og lidt perifært snak om anonymitet på nettet? Tilsat et strejf af intetsigende selvhævdelser og nedsættende kommentarer om min evne til at forstå.
Om det i DFs øjne er ligeså dansk at stemme på dem selv som på SF er totalt ligegyldigt. Sloganet appellerer til nationalfølelsen hos en masse vælgere, og jeg er ret sikker på, at SF og DRV godt gad være kommet først med det slogan. Tænk engang, hvis det at stemme dansk havde været lig en stemme på Margrethe Vestager?
Jeg leger i stilhed med tanken om en hyldestklumme, hvori det ikke skorter på rosende ord angående lighedstegnet mellem “den gode humane politik” (hvad det så end er?) og det at være dansk.
For os, der kender forskellen på modtager og afsender i skriftlige medier, ved at det virker. Kender du nogen, der ikke gerne vil stemme dansk?
Og det er stadig forkert at negere udsagnet til, at man stemmer udansk ved at stemme på andet end DF, men det understreger bare at det i dine øjne elendige og banale slogan viste sig at være smartere end dig. Og det var også det jeg mente, da jeg skrev, at din klumme nok var ufrivillig morsom. Faktisk bliver det mere og mere morsomt, fordi du bliver ved med at fastholde, at du er hende med tekstorståelsen.
Hvad vandkanoner angår, så skrev du direkte at det var en eksportsucces af dansk kultur, når vi var vidner til spuling i andre lande. Her var min pointe meget nøgternt, at det højst kunne være en videreeksportering af eksempelvis tyske værdier. En pizza, der spises i Estland, er jo heller ikke en eksportsucces af dansk fastfood til en tidligere sovjetisk delstat. Det er stadigvæk af italiensk oprindelse. I hvert fald noget man forbinder mere med Italien end med Danmark.
Apropó dét med teksforståelsen. Din påståede dom over min såkaldte manglende tekstforståelse rører mig ikke en tøddel. Uden at tænke to gange over det vil jeg med samme selvfølgelighed som den, du selv lægger for dagen, påstå, at jeg forstår tekster bedre end dig. I hvert fald angående det logiske indhold, samt forståelsen for negeren af et udsagn. Begrundelsen herfor har du nu fået to gange.
Det virker derudover som om, du sætter lighedstegn mellem at forstå din tekst og forstå dig (eller i hvert fald dit momentane jeg, der skrev klummen). De almindelige mennesker, der erkender manglerne ved skriftlig kommunikation, sætter ikke det lighedstegn. Først med tilsat menneskelig mimik og en mere dynamisk samtaleform kan det lighedstegn komme på tale.
Især i tekster med ironisk/sarkastisk indhold er lighedstegnet slet ikke til stede. Mange almindelige mennesker holder sig helt fra at bruge ironi/sarkasme i det skriftlige medie, fordi de ved at det åbner for en hel flodbølge af misforståelser, forviklinger og talen forbi hinanden.
Jeg fastholder derfor det vage i snakken om “almindelige mennesker” (du har måske læst, at jeg selv har tilsat betegnelsen hist og pist netop for at understrege pointen?), den ufrivilligt sjove forkerte brug af logik, strækningen af lokalt til nationalt som værende alt for søgt samt en ligegyldighed overfor, hvad du mener om mine evner som læsende anonym person.
Uanset dine indvendinger imod anonymitet på nettet set med generelle briller, så vil jeg stadig gerne vide, om det ville hjælpe noget som helst, hvis jeg i stedet for mit kendenavn her på sitet fulgt op af et et link til min blog med en stor skriftlig produktion alene kommenterede ved mit navn.
03.12.2009. at 10:54
Jeg tror ikke DRV og SF kunne drømme om at tage sig et slogan, der hed ’stem dansk’. De påkalder sig nemlig ikke nationalfølelse og påstår ikke at de repræsenterer noget særegent dansk. Derfor ville det heller ikke give ret meget mening at skrive en klumme, der gjorde grin med deres forsøg på at gøre særlig human politik til noget særligt dansk.
Jeg kan ikke forstå at du virker overrasket over at det kniber med din tekstforståelse. Du siger jo faktisk selv i din foregående kommentar, at du synes ‘det hele er noget vrøvl, og du tabte mig allerede (…) ved første linje’. Det taget betragtning giver det meget god mening, at det er Sisyfos-opgave af de store at forklare dig indholdet.
Og de der vandkanoner, har du efterhånden vendt så godt op og ned på, at selv jeg bliver svimmel. Jeg ved jo netop godt, at det ikke er dansk. Det er deri sarkasmen ligger, men jeg skal love for at den går hen over hovedet på dig. Har overvejet at oversætte min klumme til et sprog uden nogen form for ironi eller sarkasme, så meningen ville stå tydligere frem for dig, men der er helt ærligt grænser, hvor meget umage jeg vil gøre mig for en enkelt læser, der efter alt at dømme har besluttet sig for ikke at ville forstå teksten.
For eksempel har jeg på fornemmelsen, at vi er fuldstændigt enige om, at ‘almindelige mennesker’ er et ubrugeligt begreb. Jeg ved at jeg har brugt det som en ironisk hentydning til det politiske sprog, men det vil du vist ikke helt forstå eller tro på. Der er som sagt grænser for hvor mange gange jeg vil gentage mig selv.
Og jeg er helt sikker på, at dine evner ud i tekstforståelse generelt langt overgår mine. Selvom det lige kniber med nærværende tekst. Hvad klummerne angår, så ved jeg godt, at der ind i mellem vil være nogen, som ikke forstår ironi og sarkasme på skrift, fordi den mangler mimik og kropssprog. Det er dog sjældent et problem jeg bliver konfronteret med i samme grad som med dig. Jeg får langt flere kommentarer, der værdsætter den sarkastiske tone, end folk, der ikke helt forstår, hvilke konsekvenser den benyttede sarkasme har for indholdet i teksten.
Og hvad din sidste kommentar om anonymiteten angår, så mener jeg jo faktisk at have besvaret det spørgsmål tidligere ved at sige ting som ‘jeg foretrækker også at folk præsenterer sig i telefonen’ og ‘jeg synes det er flottest at forsvare sine holdninger med åbent ansigt’. Men det har du så ikke kunne tyde et svar ud af, tilsyneladende. Svaret er ja. Det ville gøre en forskel.
03.12.2009. at 12:47
Ja, det er lidt ærgerligt, at den med “Stem Dansk” så let og uhindret blev taget og givet til DF. Han er sgu smart ham Søren Espersen. Han fik det til at dugge af forargelse bag det “finere” borgerskabs briller, men det går han nok ikke så meget op i. Budskabet var så magtfuldt, at det tog røven på de fleste. Og du har inddirekte selv videreført det budskab, som Espersen og Co gerne ville have ud, at det er udansk ikke at stemme DF. Og så er vi tilbage ved det ufrivilligt komiske.
Tænk hvis Helle Thorning havde stået i forgrunden for et billede af en arbejder, en sygeplejeske, en pædagog, en folkeskolelærer, en plejehjemsbeboer m.v. (en eller flere kunne sagtens være af anden etnisk herkomst) og teksten “Stem Dansk” henover. Streamer i stor størrelse på en flok HT busser og på en flok rutebiler i provinsen. Den gad jeg godt se DF svare igen på. Men sådan er det jo med berøringsangst og det med efter ti års evig fiasko stadig at påstå, at man har ret og er de bedste.
I stedet for at have et problem med, at DF pakker deres holdninger ind i danskhed, så kunne man jo tage det med danskheden fra dem, præsentere en flok alternativer, for hvad vil så være tilbage? Men nej. Så hellere stampe i jorden og fornærmet bede om at have sin nationalitet i fred.
Mens du giver vandkanonen til DF som sådan en slags danshedsgave i sarkasmens navn. Ved du, hvor stor opbakning der er til at spule de autonome ud af Købehanvns gader? Eller er det sagen irrelevant?
Jeg kan sagtens forstå, at du får fine kommentarer fra folk, når du før har skrevet et ironisk/sarkastisk indlæg. Jeg vil dog som skrevet før godt vædde på, at de i forvejen var enige i dit budskab, og derfor slørerede ironien/sarkasmen ikke budskabet. Den gjorde bare emnet mere “haha, vi er alle enige og kan sammen pege fingre, mens vi griner i flok”-agtig. Og hvis det er succeskriteriet for dine skriverier, så har jeg nok ikke meget at gøre her.
Jeg er ikke blevet konfronteret med et eneste problem med misforståelse af ironi og sarkasme, alene fordi jeg forsøger at bruge så lidt af det som muligt. Af blandt andet førnævnte årsager. Derudover er det en distanceblænder, hvilket jeg finder fjollet at bruge, når man søger dialog.
I øvrigt; gør det med anonymiteten en forskel, hvis den anonyme skriver er “med” dig? Og at du synes, det gør en forskel, ville jeg bare gerne have penslet ud. Ville gerne have fastslået, om du vitterligt finder det anonymt at skrive under kaldenavn på sitet med reference til et års skrivelser. Din analogi med telefonen er jo forkert på den, da man i en telefon ikke har anden reference end sit navn (og eventuelt et firmanavn, hvis man er telefonsælger).
“Almindelige mennesker” som ironisk hentydning til det politiske sprog…? Du mente det vitterligt sådan?
Basalt set er det min egen skyld. Min åbningskommentar satte skellet. Det er mig bare til stadighed ubegribeligt, at folk med skriverier mod DF igen, igen, igen, igen og igen går netop DFs ærinde. Samme ironiske og sarkastiske distance, samme bedrevidenhed, samme berøringsangst, samme latterliggørelse af partiets vælgere uden anden substans end subjektivitet, samme dæmonisering og samme resultat. DF går frem, frem og frem. Og skriverierne gentager sig…
Er der snart nogen, der tænker i årsag og sammenhæng, eller er det bare almindelig tanke, at DFs vælgere er latterlige, så deres mening og stemme skal ikke tages alvorligt og eventuelt præsenteres for et andet alternativ end forarget dug bag den selvbestaltede elites briller? Hvem har nogensinde troet, at en vælger i Danmark skifter parti, hvis vedkommende vælger bliver udstillet som latterlig? Der MÅ være nogen, der er klogere end som så, og om ikke andet har reflekteret over det i løbet af de sidste ti år? Eller hvad?
Lidt som din egen retorik; “Hvis folk ikke forstår min tekst, så må de læse teksten igen langsomt, og ellers kan det være lige meget, for der er andre, der forstår teksten.”
Du har ret. Det her er en Sisyfos opgave. Især når logikken har så trange kår.
Fortsat held og lykke med at grave.
Ciao.
03.12.2009. at 15:20
Hel ærligt - gertrudthistedhoejlund og skafol - kan I ikke godt komme videre i livet - i bliver jo aldrig enige må vi erkende.
Hanne L.
03.12.2009. at 16:27
Du har ret, Hanne. Tror begge vi har opgivet at vække forståelse hos modparten. Jeg er videre i teksten - og det tror jeg også “Skafol” er.
03.12.2009. at 21:05
Kære Gertrud. “Tålmodighed er en borgmesterdyd” og du besidder uanede mængder af den.
Men bortset fra det, var det som sædvanligt en fornøjelse, at lade sig underholde af din skarpe pen. Det er heldigvis et flertal af dine læsere der kan både læse OG forstå (og som føler, at DF forsøger at lave en kanon over, hvad god “Danskhed” er for en størrelse)
04.12.2009. at 00:30
Tak Anders. Måske er det her blog-liv bare en prøvelse på vejen mod en fremtidig borgmesterkæde om min hals.
Jeg er glad for, at du forstod teksten uden nogen større pædagogisk indsats fra min side. Var fem skafol-indlæg fra at lade mig overbevise om at ingen sjæl i dette land forstod konsekvenserne af anvendt sarkasme. Nu er jeg igen stærk i troen
08.12.2009. at 10:40
Jeg synes heller ikke at Gertruds klumme var humoristisk eller velskrevet.
Det er der heldigvis et flertal der ikke gør, kan jeg så hilse og sige.
“På vejen til en fremtidig bormesterkæde”…
Gudfader…
08.12.2009. at 23:34
Bare rolig, cigar. Jeg kunne aldrig drømme om at have politiske ambitioner. Jeg har heller ikke nogen ambitioner om at være vellidt af flertallet, så også her er vi to helt på linje med hinanden og virkeligheden.
Går ud fra, at du synes, selve indholdet var helt i skabet. Men at det bare er formen, der ikke faldt i din smag
05.01.2010. at 20:04
Jeg synes i hvert fald du er en virkelig dygtig skribent, og at du formår at skabe så meget opmærksomhed omkring din klumme som i dette tilfælde, vidner jo bare om det samme
Folk der ikke kan skrive godt, eller som ikke har nogen interessante tanker, får heller ikke så meget opmærksomhed, så uanset hvor meget folk har at brokke sig over, er der jo noget der har fanget deres interesse 
Så tak for en intelligent og interessant klumme.